Товарищество собственников жилья (далее - товарищество) осуществляет управление жилым комплексом, часть жилых и нежилых помещений в котором на праве оперативного управления принадлежит федеральному учреждению (далее -   учреждение).  

    Товарищество с 2012 по 2014 год оказывало услуги по содержанию и   ремонту общего имущества многоквартирных домов жилого комплекса. Договор на оказание услуг товарищество и учреждение не заключали.  

   Определением арбитражного суда по другому делу по иску товарищества к учреждению о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов утверждено мировое соглашение,   согласно которому учреждение обязалось добровольно уплатить товариществу задолженность в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения.  

   Ссылаясь на то, что учреждение оплатило оказанные товариществом   услуги за 2012-2013 годы только в мае 2016 года, за период с января по апрель   2014 года - 24 июля 2015 г., за период с мая по ноябрь 2014 года - 31 декабря   2014 г., товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате услуг, оказанных с января 2013 года по ноябрь 2014 года.        

   Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены   частично.  

      Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска   отказано. Суд исходил из того, что ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена   ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней; согласно разъяснениям,   приведенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений   Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение   обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст.   332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению   сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст.   155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое   помещение и коммунальные услуги; поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки, удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в   соответствии со ст. 395 ГК РФ является неправомерным.  

      Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила   принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд   первой инстанции по следующим основаниям.  

       Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные   услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя   плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по   управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего   имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при   использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за   которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного   законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по   содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

        Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016   г.) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью   внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней   в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка   Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты   по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной   частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).  

    Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных   услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в   силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в   удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.  

        Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала   запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в   том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за   неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно   сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения норм ГК РФ об   ответственности за неисполнение денежного обязательства кредитор был вправе   предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон)   неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.   395 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №   13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской   Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции до 24 марта 2016 г.).  

        Поскольку в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ указано на невозможность увеличения установленного данной нормой размера неустойки   за несвоевременное внесение платы   за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма процентов за пользование   чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать   размер законной неустойки. Арбитражный суд округа также не учел правовой   подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда   Российской Федерации № 2 (2016),   утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел   «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить   основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая   квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то   время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена   неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы   неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.  

     Таким образом, товарищество вправе требовать взыскания с учреждения, несвоевременно внесшего плату за   услуги, оказанные в период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, процентов в размере, не превышающем неустойку, установленную ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.