О главном.
1. Управляющая компания решила не продлевать договор и заявила об исключении обслуживаемого дома из реестра лицензий.2. Жилищная инспекция потребовала продолжать обслуживать дом до тех пор, пока им не начнет управлять новая компания.3. Суды поддержали жилищную инспекцию.
Верховный суд с такой позицией
не согласился на основании того, что необходимо
различать прекращение управления домом
по вине УК или в силу ее банкротства или
из-за истечения срока договора. В последнем
случае компания должна обслуживать дом
до момента его исключения из реестра
лицензий. Отмечено, что при
прекращении договора инициатор обязан
уведомить об этом другую сторону, инспекцию
и муниципалитет, а у муниципалитета имеется возможность назначить "другую, временную" управляющую
организацию.
Дело направлено на новое рассмотрение.
_____________
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. № 303-ЭС20-23313
Резолютивная часть определения объявлена 14.04.2021.Определение в полном объеме изготовлено 19.04.2021.Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Управляющая
компания "Дерсу" (далее - ООО УК "Дерсу")
на решение Арбитражного суда Приморского
края от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 20.10.2020 по делу N А51-21536/2019 по заявлению ООО
УК "Дерсу" к Государственной жилищной
инспекции Приморского края (далее - жилищная
инспекция) о признании незаконным предписания,
В судебном заседании с использованием
онлайн-связи приняли участие представитель
ООО УК "Дерсу" Чаюн А.В., представитель
жилищной инспекции Серебрякова А.В.
Заслушав доклад судьи Верховного
Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.,
объяснения представителя ООО УК "Дерсу",
поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя жилищной инспекции, возразившего
против доводов кассационной жалобы,
Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ООО УК "Дерсу" обратилось с заявлением
в Арбитражный суд Приморского края о
признании незаконным предписания территориального
отдела Государственной жилищной инспекции
Приморского края в Арсеньевском городском
округе от 13.08.2019 N 51-03-14/168 об устранении выявленных
нарушений путем осуществления деятельности
по управлению многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Приморского
края от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 20.10.2020, в удовлетворении
требований отказано.
ООО УК "Дерсу" обратилось в Верховный
Суд Российской Федерации с кассационной
жалобой на указанные судебные акты, в
которой, ссылаясь на неправильное толкование
и применение судами норм права, просит
их отменить и направить дело на новое
рассмотрение в соответствующий орган.
Определением судьи Верховного
Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.
от 16.03.2021 кассационная жалоба вместе с делом
переданы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями
для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации
судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные
нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод, законных
интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а
также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Изучив материалы дела, проверив
в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и в пределах
доводов, изложенных в кассационной жалобе,
правильность применения и толкования
норм права арбитражными судами, рассматривавшими
дело, Судебная коллегия по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации
полагает, что кассационная жалоба ООО
УК "Дерсу" подлежит удовлетворению, а
обжалуемые судебные акты - отмене по следующим
основаниям.
Как следует из судебных актов
и материалов дела, ООО УК "Дерсу" осуществляло
предпринимательскую деятельность по
управлению многоквартирным домом N 26 по
улице Победы в городе Арсеньеве Приморского
края по результатам проведенного открытого
конкурса по отбору управляющей организации
и на основании договора управления от
31.05.2015, заключенного на 1 год с возможностью
продления на тех же условиях и на тот же
срок при отсутствии заявления одной
из сторон о прекращении действия договора.
На основании заявления лицензиата
- ООО УК "Дерсу" от 30.05.2019 и в связи с прекращением
действия указанного выше договора управления
жилищная инспекция приняла решение от
06.06.2019 N 51/2642 о внесении изменений в реестр лицензий
субъекта Российской Федерации о многоквартирном
доме N 26 по улице Победы в городе Арсеньеве
Приморского края, согласно которому
данный дом был исключен из реестра лицензии
ООО УК "Дерсу".
Управление указанным многоквартирным
жилым домом ООО УК "Дерсу" осуществляло
до 01.07.2019.
На основании обращения администрации
Арсеньевского городского округа Приморского
края жилищной инспекцией проведена внеплановая
документарная проверка, по результатам
которой 13.08.2019 составлен акт о том, что после
внесения изменений в реестр лицензий
Приморского края и исключения многоквартирного
дома N 26 по ул. Победы г. Арсеньев из данного
реестра ООО УК "Дерсу" управление многоквартирным
домом не осуществляет, в установленном
порядке содержание и ремонт общего имущества
собственников в доме не производит, платежные
документы в установленной форме в адрес
собственников (пользователей) помещений
в доме не направляет, в связи с чем ООО УК
"Дерсу" выдано предписание об обязании
продолжить осуществлять деятельность
по управлению многоквартирным домом
до дня наступления указанного в предписании
события, предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
Названное предписание оспорено
управляющей организацией в арбитражном
суде.
Отказывая в удовлетворении заявления,
суды согласились с позицией жилищной
инспекции о том, что в случае исключения
сведений о многоквартирном доме из реестра
лицензий субъекта Российской Федерации
лицензиат обязан надлежащим образом
исполнять обязанности по управлению
многоквартирным домом, оказанию услуг
и (или) выполнению работ по содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации до дня наступления
названных обстоятельств, указанных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
Между тем судами первой, апелляционной
и кассационной инстанций не учтено следующее.
Предпринимательская деятельность
по управлению многоквартирными домами
является одним из видов деятельности,
подлежащей лицензированию, сведения
о которой отражены в соответствующем
реестре, и осуществляется на основании
договора управления многоквартирным
домом (статья 1 Федерального закона
от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных
видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Реестр лицензий субъекта Российской
Федерации должен содержать раздел, который
включает в себя сведения об адресе многоквартирного
дома или адресах многоквартирных домов,
деятельность по управлению которыми
осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации договор управления
многоквартирным домом заключается с
управляющей организацией, которой предоставлена
лицензия на осуществление деятельности
по управлению многоквартирными домами
в соответствии с требованиями данного
кодекса, в письменной форме или в электронной
форме с использованием системы путем
составления одного документа, подписанного
сторонами, на срок не менее чем один год,
но не более чем пять лет.
При отсутствии заявления одной
из сторон о прекращении договора управления
многоквартирным домом по окончании срока
его действия такой договор считается
продленным на тот же срок и на тех же условиях,
какие были предусмотрены таким договором
(часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Жилищный кодекс Российской
Федерации разграничивает основания
и порядок внесения сведений о многоквартирном
доме в реестр лицензий субъекта Российской
Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания
и порядок исключения сведений о многоквартирном
доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).
Так, изменение перечня многоквартирных
домов, деятельность по управлению которыми
осуществляет лицензиат, может иметь
место в связи с заключением, прекращением,
расторжением договора управления многоквартирным
домом, при этом названные обстоятельства
обязывают лицензиата в течение пяти
рабочих дней со дня заключения, прекращения,
расторжения указанного договора разместить
эти сведения в государственной информационной
системе жилищно-коммунального хозяйства,
а также направить их в орган государственного
жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской
Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона
от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной
системе жилищно-коммунального хозяйства").
В указанных случаях лицо, осуществляющее
деятельность по управлению многоквартирным
домом, представляет органу государственного
жилищного надзора (далее также - орган
ГЖН) заявление о внесении изменений в
реестр согласно Порядку и срокам внесения
изменений в реестр лицензий субъекта
Российской Федерации, утвержденным приказом
Министерством строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015
N 938/пр.
В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса
Российской Федерации определены случаи,
при наличии которых орган государственного
жилищного надзора принимает самостоятельное
решение об исключении сведений о многоквартирном
доме из реестра лицензий субъекта Российской
Федерации. Основания для таких решений
связаны с фактами:
- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4).
Порядок прекращения деятельности
по управлению многоквартирным домом
в связи с исключением сведений о многоквартирном
доме из реестра лицензий субъекта Российской
Федерации не совпадает с порядком прекращения
деятельности в силу прекращения договора
управления многоквартирным домом по
окончании срока его действия.
Исключение сведений о многоквартирном
доме из реестра лицензий субъекта Российской
Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской
Федерации является основанием для прекращения
лицензиатом деятельности по управлению
таким домом в порядке, установленном
статьей 200 данного кодекса. С даты исключения
сведений о многоквартирном доме из реестра
лицензий субъекта Российской Федерации
лицензиат не вправе осуществлять деятельность
по управлению таким многоквартирным
домом, в том числе начислять и взимать
плату за жилое помещение и коммунальные
услуги, выставлять платежные документы
потребителям, за исключением случаев,
предусмотренных частью 3 статьи 200 этого
же кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской
Федерации лицензиат, в случае исключения
сведений о многоквартирном доме из реестра
лицензий субъекта Российской Федерации,
а также в случае прекращения или аннулирования
лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим
образом исполнять обязанности по управлению
многоквартирным домом, оказанию услуг
и (или) выполнению работ по содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Приведенные законоположения
не возлагают на иных лицензиатов, в частности
по заявлением которых внесены изменения
в реестр лицензий в связи с прекращением
договора управления по окончании срока
его действия, исполнять обязанности
по управлению многоквартирным домом
после внесения соответствующих изменений
в реестр лицензий.
Принимая во внимания положения
части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации, когда одна из сторон (в данном
случае управляющая компания) заявила
о прекращении договора управления многоквартирным
домом по окончании срока его действия,
такой договор не считается продленным.
При прекращении договора управления
многоквартирным домом в связи с истечением
(окончанием) срока его действия сторона,
не желающая пролонгировать договор,
обязана уведомить другую сторону об
этом, в том числе, как отмечено выше, направить
данную информацию в орган государственного
жилищного надзора и орган местного самоуправления.
В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса
управляющая организация в течение трех
рабочих дней со дня прекращения договора
управления многоквартирным домом обязана
передать техническую документацию на
многоквартирный дом и иные связанные
с управлением таким домом документы,
ключи от помещений, входящих в состав
общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме, электронные
коды доступа к оборудованию, входящему
в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме, и иные
технические средства и оборудование,
необходимые для эксплуатации многоквартирного
дома и управления им, вновь выбранной
управляющей организации, товариществу
собственников жилья либо жилищному или
жилищно-строительному кооперативу либо
иному специализированному потребительскому
кооперативу, а в случае непосредственного
управления таким домом собственниками
помещений в таком доме одному из данных
собственников, указанному в решении
общего собрания данных собственников
о выборе способа управления таким домом,
или, если данный собственник не указан,
любому собственнику помещения в таком
доме.
Таким образом, исходя из системного
толкования приведенных норм, положения
части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской
Федерации, предусматривающие в том числе
меры, направленные на обеспечение непрерывности
осуществления деятельности по управлению
и обслуживанию многоквартирных домов,
распространяются на лицензиатов, в отношении
которых органом государственного жилищного
надзора принято решение об исключении
сведений о многоквартирном доме из реестра
лицензий субъекта Российской Федерации
по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской
Федерации, а также в случаях прекращения
или аннулирования лицензии в соответствии
со статьей 199 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, в системе правового
регулирования отношений по управлению
многоквартирным домом предусмотрено,
что собственники помещений в многоквартирном
доме обязаны выбрать один из способов
управления многоквартирным домом, указанный
в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации; управление многоквартирным
домом, в отношении которого собственниками
помещений в многоквартирном доме не
выбран способ управления таким домом
в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления
не реализован, не определена управляющая
организация, в том числе по причине признания
несостоявшимся открытого конкурса по
отбору управляющей организации, проводимого
органом местного самоуправления в соответствии
с этим же кодексом, осуществляется
управляющей организацией, имеющей лицензию
на осуществление предпринимательской
деятельности по управлению многоквартирными
домами, определенной решением органа
местного самоуправления в порядке и
на условиях, которые установлены Правительством
Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
С 12.01.2019 назначение "временной" (на
срок не более года) управляющей организации
осуществляется согласно Правилам определения управляющей
организации для управления многоквартирным
домом, в отношении которого собственниками
помещений в многоквартирном доме не
выбран способ управления таким домом
или выбранный способ управления не реализован,
не определена управляющая организация,
утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.
Согласно статье 6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность при рассмотрении
дел арбитражным судом обеспечивается
правильным применением законов и иных
нормативных правовых актов, а также соблюдением
всеми судьями арбитражных судов правил,
установленных законодательством о судопроизводстве
в арбитражных судах.
Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации предусмотрено,
что при принятии решения арбитражный
суд оценивает доказательства и доводы,
приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений;
определяет, какие обстоятельства, имеющие
значение для дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, какие
законы и иные нормативные правовые акты
следует применить по данному делу; устанавливает
права и обязанности лиц, участвующих
в деле (часть 1 статьи 168); в мотивировочной
части решения, кроме прочего, должны быть
указаны доказательства, на которых основаны
выводы суда об обстоятельствах дела
и доводы в пользу принятого решения; мотивы,
по которым суд отверг те или иные доказательства,
принял или отклонил приведенные в обоснование
своих требований и возражений доводы
лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым
суд не применил законы и иные нормативные
правовые акты, на которые ссылались лица,
участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170).
Соглашаясь с выводами жилищной
инспекции о допущенных ООО УК "Дерсу"
нарушениях части 3 статьи 200 Жилищного
кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций, решения которых
оставлены без изменения судом округа,
не установили юридически значимых обстоятельств,
связанных с принятием жилищной инспекцией
решения в отношении ООО УК "Дерсу" об
исключении сведений о многоквартирном
доме из реестра лицензий субъекта Российской
Федерации по основаниям, предусмотренным
частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
В нарушение отмеченных выше процессуальных
требований судами отклонены без указания
мотивов доводы ООО УК "Дерсу" об иных
фактических и правовых основаниях и
порядке прекращения деятельности по
управлению многоквартирным домом, соблюдении
истцом как лицензиатом необходимых требований
действующего жилищного законодательства,
включая нормы о лицензировании деятельности
по управлению многоквартирными домами;
обосновывающие процессуальную позицию
истца доказательства, имеющиеся в деле,
не были исследованы и оценены судами
в полном объеме, в содержании обжалуемых
судебных актов отсутствуют результаты
такой оценки.
Допущенные судами нарушения
норм материального и процессуального
права являются существенными, которые
повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав управляющей организации,
в связи с чем обжалуемые судебные акты
на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует
учесть изложенное, правильно применить
нормы права, принять законный судебный
акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Приморского
края от 17.02.2020, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 20.10.2020 по делу N А51-21536/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Приморского края.
Председательствующий судья
Ю.Г.ИВАНЕНКО
Судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Д.В.ТЮТИН
__________
