МКД с ямой-септиком. Кто отвечает за эксплуатацию? - жкхпортал

Перейти к контенту

Главное меню:

Арбитражный суд Камчатского края
Дата рассмотрения: 07.06.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ



г. Петропавловск-Камчатский
Дело № А24-1724/2010
07 июня 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года


      Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖилСервис» о признании незаконным постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 23.03.2010 № 16/38 о назначении административного наказания


при участии:
от заявителя
Молозина В.Н. - по доверенности от 11.01.2010 № 21, на 1 год;

от ответчика
Терсков О.Л. - по доверенности от 01.06.2010 № 1591, на период рассмотрения дела;
Панченко А.В. – по доверенности от 31.03.2010 № 808, до 31.12.2010

УСТАНОВИЛ:


     муниципальное унитарное предприятие «ЖилСервис» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 23.03.2010 № 16/38 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.


     Как указал заявитель, 19 февраля 2010 года в отношении предприятия государственным инспектором РФ по Камчатскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и охраны природы Терсковым О.Л. вынесено определение №1966/03 о возбуждении дела об административном правонарушении и выдано предписание № 1966-10-02 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в котором было предписано принять незамедлительные организационно-технические решения по ликвидации аварийных поверхностных сбросов сточных вод в ручей Таловенький из септиков по ул. Лазо, дома №№ 66, 68, 70, 72, в срок до 24.02.2010 на основании статьи 34, части 2 статьи 39, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».


23 марта 2010 года в отношении МУП «ЖилСервис» вынесено постановление № 16/38 о назначении административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 руб.


   Ссылаясь на пункт 4.1 Устава предприятия, статью 36, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, МУП «ЖилСервис» считает, что не является субъектом административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.


   Субъектом вменяемого предприятию административного правонарушения, по мнению заявителя, является лицо, которое по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований. МУП «ЖилСервис» осуществляет свою деятельность только в границах общего имущества многоквартирного дома и соответственно несет ответственность только в пределах осуществления своей деятельности. Территория, на которой выявлены нарушения природоохранного законодательства, не входит в границы осуществления деятельности, осуществляемой МУП «ЖилСервис».


     Также заявитель указал, что представители предприятия не принимали участие в обследовании территории, на которой выявлены нарушения природоохранного законодательства и в составлении соответствующего акта обследования, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.


     В судебном заседании представитель МУП «ЖилСервис» поддержал требования по заявлению по изложенным в нем основаниям (том 1 л.д. 3-6). На вопрос суда подтвердил, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дата и время рассмотрения дела были указаны в протоколе об административном правонарушении, который был передан руководителю предприятия представителем Молозиной В.Н., присутствовавшей при составлении протокола. Полагает, что септики относятся не к общему имуществу в многоквартирном доме, а к сетям водоотведения, границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома. Земельный участок, на котором расположены септики, также не принадлежит заявителю.


   Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало (том 2 л.д. 1-6), а также материалы административного дела (том 2 л.д. 8-136).


   Ссылаясь на статьи 161, 162 ЖК РФ, подпункты «е», «ж» пункта 2, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договоры управления многоквартирным домом от 01.12.2008 № 20, от 11.12.2008 № 25, от 02.03.2009 № 67, административный орган полагает, что септики по ул. Лазо относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и являются зоной эксплуатационной ответственности МУП «ЖилСервис».


   Бездействием юридического лица МУП «ЖилСервис» нарушены требования частей 1, 2 статьи 39, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в несоблюдении экологических и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, что повлекло нарушение законных интересов общества и государства в сфере охраны окружающей среды.


   Нарушение требований природоохранного законодательства приводит к неблагоприятному и негативному воздействию на состояние окружающей среды, непосредственно ведет к загрязнению водных объектов (ручья Таловенький и реки Камчатка), ухудшает экологическую обстановку в селе Мильково.


   При этом юридическое лицо имело возможность для соблюдения соответствующих требований законодательства, правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


    В судебном заседании представители Управления не признали требования по заявлению по изложенным в отзыве основаниям. Считают, что пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к инженерным сетям. Вместе с тем, канализационная система многоквартирных домов по ул. Лазо представляет собой локальную сеть. Септик – это резервуар, служащий для сбора сточных вод, которые впоследствии откачиваются при помощи спецтехники МУП «Мильковский Водоканал» на основании заключенного с управляющей организацией – МУП «ЖилСервис» – договора от 01.12.2009 № 1-к на услуги по вывозу жидких отходов.


    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства по делу, суд считает, что заявленные МУП «ЖилСервис» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


    Как установлено судом, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 05.02.2010 № 17-пр (том 2 л.д. 10) государственным инспектором РФ по охране природы по Камчатскому краю Терсковым О.Л., при участии начальника отдела промышленности, сельского хозяйства и экологии администрации Мильковского муниципального района Шныревой Н.М., 16 февраля 2010 года проведены рейдовые оперативно-профилактические мероприятия на территории водоохраной зоны ручья Таловенький, протекающего в границах села Мильково, с целью оперативной оценки и мониторинга состояния вышеназванного поверхностного водного объекта и его водоохранной зоны, выявления нарушений законодательства. По результатам обследования составлен акт от 16.02.2010 (том 2 л.д. 11-19).


    В ходе проведения обследования установлено, что общая протяженность ручья Таловенький около 2 км. Ручей впадает в старицу реки Камчатка. Нормативная ширина водоохраной зоны ручья Таловенький составляет 50 м. От истока по низинному берегу (до застройки правый берег примыкал к низинному болоту) до котельной ДКВР расположены: трехэтажные бетонные дома по ул. Лазо 66, 68, 70, 72; двухэтажный деревянный дом по ул. Лазо 64 «а».


    Септики перечисленных домов непосредственно граничат с водоохранной зоной ручья Таловенький. Хозяйственно-бытовые стоки от перечисленных домов поступают в 7 септиков.


    Септик, расположенный возле северного торца дома 68 по ул. Лазо в 40 метрах от истока ручья, на момент осмотра был заполнен до горловины. У септика за западной стороной дома по ул. Лазо, дом 72 были видны признаки разливов стоков из-за переполнения (на момент осмотра заполнен под горловину).


    У септика, расположенного в трех метрах от крыльца второго подъезда дома 66 по ул. Лазо, образовались давние промоины в снегу из-за переполнения септика. На момент осмотра безнапорный сток из септика и образовавшихся луж стекает под фундамент дома. До уреза воды ручья Таловенький от настоящего септика не более 60 м.


     Один септик, также из металлического заглубленного резервуара, вкопан в 4 метрах от непосредственного выхода подземных вод у начала истока ручья. На момент осмотра из септика бежал ручеек сточных вод по поверхности земли, который через 7 метров стекал в ручей Таловенький.

    Сточные воды из указанных выше септиков путем прямых стоков без очистки попадает в ручей Таловенький, что ведёт к загрязнению водного объекта и дальнейшему распространению загрязнения на р. Камчатка.


    По изложенным фактам сброса неочищенных сточных вод в ручей Таловенький в отношении юридического лица МУП «ЖилСервис» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение от 19.02.2010 № 1966/03 – том 2 л.д. 20-23).


    Протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2010 года №1966-10-03 (том 2 л.д. 115-124) зафиксирован факт совершения МУП «ЖилСервис» административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, что является нарушением частей 1, 2 статьи 39, статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и приводит к негативному воздействию на состояние окружающей среды, загрязнению водных объектов. Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о наличии в действия юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.


     В объяснении к протоколу представитель предприятия указала, что МУП «ЖилСервис» не является субъектом данного административного правонарушения, так как предприятие осуществляет свою деятельность только в границах общего имущества многоквартирного дома и соответственно несет ответственность только в пределах осуществления своей деятельности. Территория, на которой выявлены нарушения природоохранного законодательства, не входит в границы осуществления деятельности МУП «Жилсервис».


     Постановлением от 23 марта 2010 года № 16/38 МУП «ЖилСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.


Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.


     В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.


    Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.


Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.


     Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).


При подаче заявления и в ходе судебного разбирательства заявитель с таким ходатайством к суду не обращался.

В оспариваемом постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования.


     В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.


     Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.


Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.


Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.


     Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ). Однако, при подаче заявления и в ходе судебного разбирательства заявитель с таким ходатайством к суду не обращался.

     Судом установлено, что согласно отметке на оспариваемом постановлении, оно получено предприятием 30 марта 2010 года и зарегистрировано за входящим номером 524 (том 1 л.д. 78).


Таким образом, заявление об оспаривании рассматриваемого постановления могло быть подано в арбитражный суд не позднее 13 апреля 2010 года.

      Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления МУП «Жилсервис» обратилось 20 апреля 2010 года (дата направления заявления по почте – том 1 л.д. 89-90). Фактически заявление МУП «ЖилСервис» в арбитражный суд направлено 20 апреля 2010 года, то есть с пропуском установленного срока.


     Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.


     Истечение срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем доводы МУП «ЖилСервис» о неправомерном привлечении его к административной ответственности не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.


При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.


      Поскольку в силу части 4 статьи 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю надлежит вернуть из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.04.2010 № 66.


Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


     в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «ЖилСервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 23.03.2010 № 16/38 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.


      Возвратить муниципальному унитарному предприятию «ЖилСервис» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.04.2010 № 66. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


     Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Судья К.Ю. Иванушкина

____________________________________


??????.???????
?????? ???????????
Назад к содержимому | Назад к главному меню