Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (далее – министерство), публично-правового образования в лице министерства финансов задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о предоставлении средств краевого бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам (далее – соглашение).

   Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что на стороне министерства не возникли обязательства по предоставлению средств краевого бюджета на возмещение обществу недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по сниженным тарифам. Кроме того, указали на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено министерством финансов (соответчик), поскольку срок исковой давности для предъявления каких-либо требований к субъекту Российской Федерации в лице министерства финансов истек, а последнее привлечено к участию в данном деле за пределами срока исковой давности.

   Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 7, пунктами 2, 4 части 1 статьи 8, частями 7, 8, 13 – 15 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, указал на то, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно выступать то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть по общему правилу – субъект Российской Федерации.

   Судам необходимо было учитывать, что при доказанности факта оказания обществом потребителям коммунальных услуг по льготным (сниженным) тарифам поставки тепловой энергии, утверждение экономически обоснованного тарифа региональной службой по тарифам и ценам после начала оказания коммунальных услуг само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, возникших в результате недополученных доходов.

    Таким образом, выводы судов, положенные в основу отказа в иске, о том, что в спорный период для общества отсутствовали утвержденные экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и соглашение, заключенное между сторонами, не распространяло свое действие в заявленный в исковом заявлении период, не могут быть признаны законными, поскольку в спорный период на территории субъекта Российской Федерации действовало постановление правительства субъекта Российской Федерации, регулирующее правоотношения, в которых находится общество и публично-правовое образование.

   Также выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности признаны судом кассационной инстанции незаконными и необоснованными, поскольку не соответствуют толкованию норм БК РФ, данным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 514/09, от 26.05.2009 №15759/08.