Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму компенсации расходов общества, осуществляющего поставку ресурсов на цели оказания коммунальных услуг на территории муниципального образования, от применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, отпущенную для населения муниципального образования.

  Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по возмещению убытков в виде разницы в тарифах, и, как следствие, из правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в предъявленном к взысканию размере.

   Суд апелляционной инстанции, признавая сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с перечислением денежных средств во исполнение установленного порядка предоставления компенсаций для возмещения потерь при поставке энергоресурса, бюджетными, указал, что требование общества в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов, обусловленных  поставкой теплоэнергии населению, за период до принятия судом решения о взыскании этих расходов является неправомерным.

  Поддерживая выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно, положениям статьи 2 ГК РФ, а также закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принципу иммунитета бюджета и главе 24.1 данного кодекса, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).