Общество №1, считая ничтожными решения общего собрания участников общества № 2 ввиду их не удостоверения нотариусом и принятия с нарушением кворума по отдельным вопросам повестки, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными указанных решений и соответствующих изменений, внесенных налоговым органом в Единый в государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

   Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из существенности нарушений, допущенных при принятии общим собранием участников общества № 2 решений, при этом отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения участников. Кроме того, действия истца по оспариванию решения, для принятия которого необходимо единогласие всех участников общества, расценены судом как злоупотребление правом, учитывая, что о времени и месте проведения такого собрания общество №1 было надлежащим образом извещено.

  Рассматривая дело в пределах, определенных процессуальным законодательством, суд кассационной инстанции акцентировал внимание на то, что оспариваемые решения являются недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ). В связи с этим указал, что в рассматриваемом случае применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ, который, как следовало из материалов дела, обществом № 1 пропущен не был.

Вместе с этим признаны необоснованными выводы судебных инстанций, приведенные со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», о злоупотреблении обществом № 1, как истцом, своим правом, поскольку отсутствие представителя истца на собрании было вызвано существенными нарушениями порядка его созыва (а именно: несоблюдением обществом № 2 требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ), и не свидетельствует о недобросовестности общества № 1 при оспаривании принятых на этом собрании решений по указанному основанию.

 В отношении оспариваемых истцом государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ, вопрос о законности которых рассматривался арбитражным судом, судом округа сделан вывод об их недействительности, как не отвечающих принципу достоверности, определенному в пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».